Evropský parlament ve Štrasburku, přijal 23. listopadu 2022 rezoluci, která označuje celou Ruskou federaci za stát podporující terorismus. S tímto označením Ruska vyslovilo nesouhlas už i americké ministerstvo zahraničí, které uvedlo, že pro designaci státu podporujícího terorismus nesplňuje Rusko v této chvíli podmínky. Co si o tom myslí dlouholetý místopředseda tuzemské Poslanecké sněmovny Vojtěch Filip z pozice právníka? Především kritizuje, že se EP podobně nezachoval i v případě jiných ozbrojených konfliktů, například v Jugoslávii, Libyi, Sýrii nebo Iráku…

Jak na tento dokument nahlížíte jako právník?

Parlament je v každém případě v demokratických státech orgánem zákonodárné moci. Rezoluce, ať je jakkoliv vzletná, není zákon, ani jím být nemůže, jde o pouhou deklaraci, která se zákonem nemá nic společného. Jen to ukazuje, jak je myšlenka zastupitelské demokracie v EP potlačena a tento orgán se stal jen pouhou fasádou, ani ne demokratickou na byrokratickém základě EU. Navíc je zřejmé, že poslanci EP rozhodovali nikoliv na základě prověřených faktů, ale na základě manipulativních informací jen z jednoho zdroje. Další problém je v tom, že se podobně nezachovali v jiných případech ozbrojených konfliktů ve světě. Ať už jde o první válku v Zálivu v roce 1991, útok bez souhlasu RB OSN v Jugoslávii nebo přepadení Iráku, Libye. Sýrie, Afghánistánu a dalších. Jde o čistě politický krok, který má některým ulehčit svědomí.

Americké ministerstvo zahraničí uvedlo, že pro designaci státu podporujícího terorismus nesplňuje Rusko v této chvílí podmínky. Překvapila vás tato reakce Spojených států? Jak ji hodnotíte?

Nepřekvapilo mne to, USA dobře vědí, že podle použitých metod hodnocení by mohlo mnoho parlamentů ve světě označit za teroristický stát právě USA. Všimněte si, že USA dále čile obchodují s Ruskou federací, a tím, kdo má ztráty, je EU a její jednotlivé státy, podle toho jak se do tohoto šílenství zapojily.

Mluvčí ruského ministerstva zahraničí Maria Zacharova na rezoluci reagovala slovy, že Evropský parlament by naopak měl přijmout rezoluci sám na sebe, že je podporovatelem idiotismu. Podepsal byste se pod slova Zacharové?

Nepodepsal, přestože mi rezoluce vadí, nevyjadřuje nic, co si myslím, tak jsem přesvědčen, že na rozdíl od evropských byrokratů je Evropský parlament jediným orgánem, který má alespoň nějaký základ, o němž mohou rozhodnout lidé. Znovu opakuji, parlamenty mají tvořit zákony ne deklarace.

Tato rezoluce pouze něco konstatuje, resp. nic nedokazuje (to je nezpochybnitelné), protože vše, co je Ruské federaci kladeno za vinu, nebylo dosud nikde prokázáno a soudním usnesením stvrzeno s tak přesvědčivou argumentací, že o vyjmenovaných skutcích by nebylo pochyb. Rezoluce sama je opravdu snůškou, chcete-li výčtem domnělých, protože neprokázaných ruských zločinů na Ukrajině a odkazů na porušování s terorismem souvisejících mezinárodních dokumentů Moskvou.

Právní validitu tato rezoluce nemá. Co tedy má? Co je podle vás jejím hlavním účelem?

Hlavním smyslem rezoluce je zakrýt protilidovou a nesmyslnou politiku Evropské unie, která se podřídila americkým zájmům. Představitelé EU a část představitelů jejich jednotlivých států se nechali zmást tzv. euroatlantickou politikou, tedy zájmy USA, a nedbají zájmů vlastních národních států, ani zájmů Evropy jako celku. Zbavují jak národní státy, tak Evropu možnosti nakupovat suroviny v Ruské federaci, včetně energetických surovin, tím likvidují ekonomický základ evropské prosperity, a na takové politice profitují jak Spojené státy, které se tím neomezují, tak ale i jiné státy např. v Asii.

Kam až podle vás dnešní svět může dojít, kdy – jak právě vidíme – je možné, že parta jakýchsi poslanců si bez skutečně jediného relevantního důkazu dovolí jeden stát označit za teroristický? Jen tak pro zábavu…

Žel, to může vést až k válečnému konfliktu globálního rozměru, navíc by válčiště bylo opět v Evropě, to by nás zničilo. A není to pro zábavu, je to pro zisky těch nejbohatších a zakrytí skutečných úmyslů těch, kteří druhou světovou válku po právu prohráli.

Z rezoluce kromě jiného doslova čiší obrovská nenávist vůči Rusku. Jako by byla věrnou pokračovatelkou díla bývalé americké ministryně zahraničí Albrightové. Co o tomhle soudíte? Kde nebo v čem má tato nenávist prapůvod, své kořeny?

To se musíte zeptat autorů rezoluce, mimo jiné je zcela v rozporu se základními dokumenty Evropského společenství. Já prapůvod vidím v tom, že autoři nemají vlastní politický cíl, a tak bezmyšlenkovitě papouškují americký zájem, kterým je vydělat na krachu evropského průmyslu, ten si levně koupit a zajistit si suroviny, bez zbytečné evropské konkurence, pro svou prosperitu. K tomu se přidávají ti pohrobci bývalých představitelů fašismu a nacismu.

Dopad protiruských sankcí, resp. odvetných kroků Ruské federace, které byly bez diskuse očekávatelné, na české hospodářství a sociální jistoty občanů už jsou a dále budou katastrofální, neřku-li fatální. Těžko lze zpochybnit fakt, že nynější vláda nevěděla, co se po uvalení sankcí bude dít. Toto její počínání se tedy dá označit jako vědomé. To znamená, že souhlasným postojem a přímou účastí na protiruských sankcích vědomě poškozuje českou ekonomiku a vědomě ohrožuje základní sociální jistoty každého jednotlivého občana. Pokud s tímto mým výkladem souhlasíte, ptám se, zda toto počínání Vlády ČR lze kvalifikovat jako trestný čin, resp. zda toto konání vlády má co dočinění s naplněním skutkové podstaty trestního činu vlastizrady?

Děkuji za otázku, která v sobě obsahuje odpověď. Ale nikdo z teoretické fronty, ani z právní praxe nemůže říct, že jde o trestný čin vlastizrady. O vině a trestu rozhodují jen soudy. Tedy pokud podezíráme členy vlády z vlastizrady, musíme postupovat právní cestou, tedy oznámením orgánům činným v trestním řízení, že jsou zde skutečnosti, které nasvědčují tomu, že byl spáchán trestný čin a nechat to policii a státním zastupitelstvím vyšetřovat. Na základě zjištění a po případném sdělení obvinění jen státní zástupce může podat příslušnou žalobu, o které pak soud rozhodne.